SCJ Tercera Sala - Sentencia 001-033-2023-RECA-02044

REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza SCJ-TS-24- 0275 César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 29 de febrero del 2024, que dice así: EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 29 de febrero de 2024, año 181° de la Independencia y 161° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia: Apoderada del recurso de casación interpuesto por Domingo Antonio Durán Durán, contra la sentencia núm. 202300348, de fecha 28 de abril de 2023, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, cuyo dispositivo figura copiado más adelante. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 1  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza I. Trámites del recurso 1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 4 de octubre de 2023, en el centro de servicio presencial de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por el Dr. Guillermo Galván, actuando como abogado constituido de Domingo Antonio Durán Durán. 2. La defensa al recurso de casación fue presentada por Sebastián Manuel Robiou Zapata, Edelmira del Carmen Robiou Zapata de Ginebra, Sebastián Arístides Robiou Lamarche y María Elena de la Asunción Robiou Lamarche de Henríquez, actuando en calidad de sucesores de Arístides, Manuel A. y Sebastián, todos de apellidos Robiou Valverde, representados por la compañía Internacional Land Real State, SRL., representada por Cheferson Aracena Pérez, mediante memorial depositado en fecha 19 de octubre de 2023, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por sus abogados constituidos Lcdos. Cheferson Aracena Pérez y Luis Miguel Francisco Peña. II. Antecedentes 3. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en solicitud de nulidad de procedimiento de desalojo y de oficio que concede plazo para desalojar, Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 2  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza incoada por Domingo Antonio Durán Durán contra Cheferson Aracena Pérez y los sucesores de Arístides, Sebastián y Manuel todos de apellidos Robiou Valverde, en relación con la parcela núm. 91, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de La Vega dictó la sentencia núm. 0206160581, de fecha 17 de agosto de 2016, la cual declaró inadmisible la demanda y ordenó al Registrador de Títulos del Departamento de La Vega levantar cualquier anotación o nota preventiva inscrita a consecuencia de la litis. 4. La referida decisión fue recurrida en apelación por Domingo Antonio Durán Durán, dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, la sentencia núm. 202300348, de fecha 28 de abril de 2023, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente: “PRIMERO: En cuanto al fondo, SE RECHAZA por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente, el Recurso de Apelación interpuesto por el señor Domingo Antonio Durán Durán mediante instancia depositada en fecha 09 de septiembre de 2016 por ante el Tribunal de Jurisdicción Original de La Vega, suscrita por el doctor Guillermo Galván, en contra de la Sentencia número 0206160581 de fecha 17 de agosto de 2016, dictada por la segunda sala del Tribunal de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de La Vega; que tiene por objeto la Parcela número 91, del distrito catastral No. 3, del municipio de Jarabacoa, provincia de La Vega; en CONSECUENCIA, CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida. SEGUNDO: COMPENSA las costas del proceso, por haber sucumbido ambas partes en Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 3  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza distintos puntos de sus conclusiones. TERCERO: ORDENA a la Secretaria de este Tribunal Superior, dar publicidad a la presente sentencia” (sic). III. Medios de casación 5. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio: Grosera, violenta, criminal y dantesca desnaturalización de los hechos: violación de los artículos: 110, 6, 38, 39, 51, 69-1-4-10, 73, 109 y 111 de la Constitución, violación del numeral 2 del artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos; Segundo medio: Falta de base legal, violación a los artículos 141 y 433 del Código de Procedimiento Civil y a varios precedentes jurisprudenciales de principio casi vinculantes” (sic). IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar Juez ponente: Anselmo Alejandro Bello F. 6. De conformidad con lo que establece el artículo 154 numeral 2 de la Constitución de la República y el articulo 6 numeral 3 de la Ley núm. 02- 2023 del 17 de enero de 2023 sobre Recurso de Casación, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente recurso de casación. 7. Para apuntalar su primer medio de casación la parte recurrente alega en su parte ponderable, en esencia, que el tribunal a quo incurrió en desnaturalización al establecer erróneamente que las pruebas aportadas Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 4  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza contenidas en las páginas 11 y 12 de la sentencia, identificadas como:” 1. Copia fotostática del certificado de título núm. 162, expedido a favor del señor Arístides Robiu, el cual ampara una porción de terreno que mide 34 has, 50 as, 54 cas, dentro de la parcela no. 91 del D.C. no.3, del municipio de Jarabacoa, provincia de la Vega…” fueron depositadas por la parte recurrente en vez de por la parte recurrida; que desnaturalizó los hechos al no entender que la solicitud de desalojo está reservada para el propietario, y que la presente solicitud se realizó en virtud de un título expedido a favor de una persona fallecida, rechazando un recurso de apelación contra quien tiene un certificado de título a su nombre y a favor de quienes no lo tienen; sigue indicando la parte recurrente, que el tribunal a quo desnaturalizó los hechos al establecer que la prueba recaía sobre el hoy recurrente, cuando él no es quien demandó en desalojo sino que él fue el demandando y que si no hubiera sido demandado en desalojo no hubiera iniciado una litis en nulidad de procedimiento de desalojo, por lo que considera que la carga de la prueba recaía sobre los demandantes en desalojo hoy parte recurrida y no sobre él. 8. Finalmente establece en el desarrollo de su primer medio, que el tribunal a quo crea con su sentencia las condiciones de un acto arbitrario, ya que para dicho tribunal la parte hoy recurrente Domingo Antonio Durán Durán no tiene ni calidad ni interés para plantear una litis en la parcela núm. 91, Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 5  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza distrito catastral núm.3, municipio Jarabacoa, pero los hijos de Arístides Robiou Valverde, sí tienen derecho a intimarlo para que desaloje la parcela que ocupa, que es la núm. 83. 9. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas en la sentencia impugnada y en los documentos por ella referidos: a) que mediante notificación de los actos núms. 523/2015 y 524/2015, ambos de fecha 10 de septiembre de 2015, los sucesores de Arístides, Sebastián y Manuel todos de apellidos Robiou Valverde, representados por Cheferson Aracena Pérez, iniciaron un procedimiento de desalojo por ante el Abogado del Estado, contra Domingo Antonio Durán Durán, dentro de las parcelas núms. 85 y 91, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa; b) que Domingo Antonio Durán Durán apoderó a la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de La Vega, para conocer de una litis sobre derechos registrados en nulidad de procedimiento de desalojo, en relación con la parcela núm. 91, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, provincia La Vega, contra Cheferson Aracena Pérez y los sucesores de Arístides, Sebastián y Manuel, todos de apellidos Robiou Valverde, fundamentado en ser titular de derechos dentro de las parcelas núms. 83 y 147, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, provincia La Vega; c) que, ante el tribunal de primer grado apoderado, la parte recurrida Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 6  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza planteó un medio de inadmisión por falta de calidad para demandar, en razón de que la parte recurrente no tiene derechos registrados dentro de la parcela núm. 91, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, provincia La Vega, medio que fue acogido mediante sentencia núm. 0206160581, de fecha 17 de agosto de 2016; d) que, no conforme con lo decidido, Domingo Antonio Durán Durán recurrió en apelación, dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte la sentencia núm. 202300348, de fecha 28 de abril del 2023, la cual rechazó el recurso de apelación interpuesto, confirmando la sentencia de primer grado, conforme con los motivos contenidos en ella y que es el objeto del presente recurso de casación. 10. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que textualmente se transcriben a continuación: “…21. En este caso particular, la parte demandante y recurrente en esta alzada manifiesta tanto en su instancia de apoderamiento como en su escrito recursivo, que es titular del derecho de propiedad de tres porciones de terreno ubicadas dentro del ámbito de las parcelas números 83 y 147, del distrito catastral No.3, del municipio de Jarabacoa y que ha solicitado la nulidad del proceso de desalojo ejecutado por los demandados y recurridos vía el Abogado del Estado relativo a las parcelas Nos. 91 y 85, del distrito catastral No.3, del municipio de Jarabacoa, no aportando al proceso ningún medio de prueba útil e idóneo que permita establecer su relación o interés con los inmuebles sobre los cuales se ha intentado desalojarlo. 22. Que es imperativo para actuar en justicia que la persona que intenta la acción demuestre o aporte al proceso la prueba del perjuicio o agravio ocasionado Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 7  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza a un derecho propio, situación que el recurrente y demandante en primer grado no pudo probar; siendo que, no obstante a que en este grado de apelación por efecto devolutivo del recurso –el recurrente-podía hacer uso del depósito de nuevos medios de pruebas, sin embargo, tampoco lo hizo. En esa misma línea discursiva y retomando los argumentos expresados por el apelante quien ha indicado que la juez de primer grado neutralizó sus pretensiones aún sin haberse presentado un informe técnico privado o un informe de inspección emitido por el órgano técnico de la jurisdicción, debemos recordar que la parte recurrente fue quien apoderó esa jurisdicción inmobiliaria para conocer de sus pretensiones, por lo que procesalmente hablando, la carga probatoria en fundamento de su demanda recaía en él, lo que evidentemente tampoco cumplió. 23. En conclusión, al quedar suficientemente demostrado y probado que el señor Domingo Antonio Durán Durán no tiene ningún derecho registrado, ni registrable, dentro del ámbito de las Parcelas 85 y 91 del distrito catastral 3, del municipio de Jarabacoa, resulta totalmente improcedente y por tanto deben ser rechazados en todas sus partes los pedimentos que formula el recurrente en su instancia recursiva y al comprobarse que las condiciones sobre las cuales se dictó la sentencia recurrida se mantiene inalterables, lo que nos conduce a declarar que la juez a-qua hizo una correcta apreciación de los hechos y una mejor aplicación del derecho, danto motivos claros y pertinentes que justician su fallo, razones por las que procede rechazar en todas sus partes, por improcedente y mal fundamentado, el recurso de apelación interpuesto por el señor Domingo Antonio Durán Durán y por el contrario, confirmar la sentencia de primer grado en todas sus partes” (sic). 11. La valoración del medio y de la sentencia objeto de impugnación permite comprobar, en primer término, que la parte recurrente invoca desnaturalización bajo el alegato de que el tribunal a quo estableció erradamente que la parte recurrente depositó una documentación que fue Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 8  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza depositada por la parte recurrida; sin embargo, de una lectura simple se comprueba que los documentos descritos en el memorial de casación a los que hace alusión el actual recurrente, se hacen constar en la sentencia como la documentación aportada por la parte recurrida, lo que no evidencia el error alegado, pero sobre todo dicho argumento no es de relevancia ni mucho menos puede provocar la casación de la sentencia, por lo que debe ser desestimado. 12. Asimismo se evidencia que, dentro de las críticas realizadas contra la sentencia impugnada, la parte recurrente ha hecho alegatos relativos a que el tribunal a quo no tomó en cuenta que el desalojo solicitado se sustenta en un título a nombre de una persona fallecida, sin embargo, no se evidencia en la sentencia ni de los documentos aportados para fundamentar su recurso que el referido alegato haya sido planteado ante los jueces del tribunal a quo para su consideración. 13. La jurisprudencia firme ha establecido que para que un medio de casación sea admisible es necesario que los jueces del fondo hayan sido puestos en condiciones de conocer los hechos y circunstancias que le sirven de causa a los agravios formulados por los recurrentes1. En ese orden, se ha establecido que para que un medio de casación sea admisible es necesario que los jueces del fondo hayan sido 1 SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 5, 18 de septiembre 2013, BJ. 1234, pp. 74-82, Primera Sala sent. núm. 37, 26 de junio 2019, BJ. 1303, pp. 365-377. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 9  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza puestos en condiciones de conocer los hechos y circunstancias que le sirven de causa o que el tribunal los haya apreciado por su propia determinación o que una disposición legal imponga su examen de oficio2; criterios que permiten concluir que dicho alegato es inadmisible. 14. En otro aspecto, la parte recurrente alega desnaturalización de los hechos, por establecer el tribunal a quo en su sentencia que la carga de la prueba recaía sobre la parte hoy recurrente; sin embargo, es un hecho indudable, que la parte hoy recurrente fue quien apoderó al tribunal para conocer de la litis objeto de análisis, por lo que era su deber demostrar y presentar todas las pruebas tendentes a establecer sus argumentos, de conformidad con lo que establece el artículo 1315 del Código Civil, tal y como estableció el tribunal a quo, por lo que el referido razonamiento carece de toda pertinencia y sustentación jurídica. 15. Por último, en cuanto a la alegada arbitrariedad generada al confirmar la falta de calidad del hoy recurrente, esta Tercera Sala puede establecer como un hecho no controvertido, que las parcelas sobre las cuales se inició un proceso en desalojo son las identificadas como núms. 85 y 91, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, provincia La Vega, mientras que la parte recurrente sustentó su litis en el hecho de ser propietario de las 2 SCJ, Primera Sala, sent. núm. 140, 15 de mayo 2013, BJ. 1230. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 10  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza parcelas 83 y 147, distrito catastral núm. 3, municipio Jarabacoa, provincia La Vega, derechos registrados distintos a las parcelas sobre las cuales el hoy recurrente solicita la nulidad del procedimiento de desalojo, por lo que al decidir como lo hizo el tribunal a quo procedió conforme con la documentación aportada y realizando una correcta aplicación del derecho, lo que permite concluir que en la sentencia impugnada no se incurrió el vicio invocado, procediendo a desestimar el último alegato ponderable del primer medio invocado. 16. Para apuntalar su segundo medio de casación, la parte recurrente alega, en esencia, que la sentencia impugnada incurrió en violación a los artículos 141 y 433 del Código de Procedimiento Civil, al solo citar y no decir nada respecto del objetivo probatorio en relación con los documentos depositados por la parte recurrida, descritos como: “1. Copia fotostática del certificado de título No. 162, expedido a favor del señor Aristides Robiú Valverde…2. Copia fotostática del formulario del pliego de modificaciones correspondiente a la liquidación de los impuestos sucesorales…” (sic); así como tampoco expuso nada sobre el valor probatorio de los documentos aportados por la parte hoy recurrente, los cuales identifica en su memorial como: “1-) Certificado de título de la parcela NO. 83 del distrito catastral No.3, del municipio de Jarabacoa amparado en la matricula No.0300007206 Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 11  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza (1 foja), 2-) Certificado de título de la parcela No. 147 del Distrito Catastral No.3, del municipio de Jarabacoa (1 foja). 3-)…” (sic). 17. En cuanto a la violación a los artículos 141 y 433 del Código de Procedimiento Civil, es necesario establecer que estos quedaron subsumidos en el artículo 101 del Reglamento de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria aplicable en el presente caso (actual art. 98, de la resolución núm. 787-2022 que contiene el nuevo Reglamento General de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria) el cual establece el requisito de la motivación de las sentencias dictadas ante esta jurisdicción, siendo este el artículo aplicado en esta materia; que aclarado el punto arriba indicado, esta Tercera Sala advierte del estudio del presente medio que, en cuanto a la no ponderación sobre el objeto probatorio de los documentos aportados por la parte recurrida, es un asunto que no compete ni es de interés a la parte hoy recurrente, ya que la alegada omisión no le genera agravio propio ni tiene relevancia para la solución dada por el tribunal a quo; por tanto, este alegato resulta inadmisible. Finalmente, en cuanto a la falta de ponderación de los documentos aportados por la parte hoy recurrente y descritos en su memorial, esta Tercera Sala comprueba, a diferencia de lo indicado por el hoy recurrente, que el tribunal a quo ponderó de manera eficiente los documentos en los cuales sustentaba sus pretensiones, estableciendo sobre ellos su alcance, tal y como se evidencia en las motivaciones que justifican lo Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 12  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza decidido respecto de la confirmación de la decisión de primer grado que declaró inadmisible la demanda por falta de calidad, por lo que procede desestimar el alegato descrito y, en consecuencia, el recurso de casación. 18. De conformidad con las disposiciones del artículo 54 de la Ley núm. 2- 23, de fecha 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación, toda parte que sucumba en casación será condenada al pago de las costas procesales, lo que aplica en la especie. V. Decisión La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión: FALLA PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Domingo Antonio Durán Durán, contra la sentencia núm. 202300348, de fecha 28 de abril de 2023, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 13  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-02044 Recurrente: Domingo Antonio Durán Durán Recurrido: Sebastián Manuel Robiou Zapata y compartes Materia: Tierras Decisión: Rechaza SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor de los Lcdos. Cheferson Aracena Pérez y Luis Miguel Francisco Peña, abogados de la parte recurrida, quienes afirman avanzarlas en su mayor parte. Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico. César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dictada y firmada por los jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella indicada. Kr Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 14