SCJ Tercera Sala - Sentencia 001-033-2023-RECA-00826

REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza SCJ-TS-24-0016Yo, César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha **de ** de 2023, que dice así: EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de enero de 2024, años 180° de la Independencia y 161° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia: Apoderada del recurso de casación interpuesto por Carlos Enrique Montaño Silvestre, contra la sentencia núm. 030-1643-2023-SSEN-00151, de fecha 20 de marzo de 2023, dictada por la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 1  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza I. Trámites del recurso 1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 13 de abril de 2023, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Lcdos. Ismael Antonio Torrez López y Héctor Malaquías González, actuando como abogados constituidos de Carlos Enrique Montaño Silvestre. 2. La defensa al recurso de casación fue presentada por la Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET), representada por Rafael Santos Pérez, mediante memorial depositado en fecha 27 de abril del 2023, en el centro de servicio presencial de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por sus abogados constituidos Lcdos. Edwin E. Feliz Brito, Neftalí Muñoz Núñez, Ingrid Claudia Montás Pereyra, Sheila Irina Gómez Rosario, Violeyni Yadira Guillén Rosario, Julissa Fernández Adames, Laura López Carbajal, Yamiles Jiménez y Eloy Duarte. 3. Mediante dictamen de fecha 12 de julio de 2023, suscrito por la Lcda. María Ramos Agramonte, la Procuraduría General de la República consideró que procede rechazar el presente recurso de casación. II. Antecedentes 4. Mediante el acto administrativo RRHH núm. 0421-2022, de fecha 8 de marzo de 2022, emitido por la Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET), se desvinculó a Carlos Enrique Montaño Silvestre por conveniencia Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 2  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza en el servicio, quien, no conforme con lo anterior, interpuso un recurso contencioso administrativo, dictando la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm. 030-1643-2023-SSEN-00151, en fecha 20 de marzo de 2023, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente: “PRIMERO: DECLARA inadmisible, de oficio, el presente recurso contencioso administrativo incoado en fecha 28 de abril de 2022, por el señor CARLOS ENRIQUE MONTAÑO SILVESTRE, en contra del Acto Administrativo núm. 0421-2022, de fecha 08 de marzo de 2022, emitido por la OFICINA PARA EL REORDENAMIENTO TERRESTRE (OPRET) y el señor SANTOS PÉREZ. SEGUNDO: DECLARA el proceso libre de costas. TERCERO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a las partes y a la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA. CUARTO: DISPONE que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo” (sic). III. Medios de casación 5. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación el siguiente medio: “Primer medio: Incorrecta apreciación del derecho, en virtud del artículo 1 de la Ley núm. 1494, numeral 2 y la omisión de los artículos 72,73, 74, 75 de la Ley de Función Pública 41-08, así como el artículo 54 de la Ley núm. 107-13, párrafo I, II y III que establece muy claramente las fases para interponer los recursos administrativos. Segundo medio: Violación del artículo 69 de la Constitución de la República relativo a la tutela judicial efectiva y la omisión de sentencia” (sic). Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 3  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar Juez ponente: Rafael Vásquez Goico 6. Esta sala es competente para conocer del presente recurso de conformidad con lo establecido en los artículos 154, numeral 2 de la Constitución de la República y 6 numeral 3 de la Ley núm. 2-23, de fecha 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación. 7. Para apuntalar el primer medio de casación, la parte recurrente alega lo que textualmente se transcribe a continuación: “Artículo 72.- Los servidores públicos tendrán derecho a interponer los recursos administrativos de reconsideración y jerárquico, con el objetivo de producir la revocación del acto administrativo que les haya producido un perjuicio, agotados los cuales podrán interponer el recurso contencioso- administrativo por ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Artículo 73.- El Recurso de Reconsideración deberá interponerse por escrito, por ante la misma autoridad administrativa que haya adoptado la decisión considerada injusta, en un plazo de quince (15) días francos contados a partir de la fecha de recepción de la notificación de dicha decisión. Este recurso podrá ser interpuesto directamente por el servidor público afectado, o por un apoderado de éste. El plazo de quince (15) días francos otorgado para el ejercicio de este recurso de reconsideración se interrumpe si el servidor público somete su caso a un procedimiento de conciliación ante la Comisión de Personal correspondiente, hasta que ésta haya comunicado al servidor público el Acta de Acuerdo o de No Acuerdo. Transcurridos treinta (30) días sin que la autoridad responsable de conocer del recurso de reconsideración se haya pronunciado sobre el mismo, se considerará confirmada la decisión recurrida y podrá interponerse el recurso jerárquico contra la misma. Artículo 74.- El Recurso Jerárquico deberá ejercerse ante el órgano de la administración pública de jerarquía inmediatamente superior al órgano que haya tomado la decisión controvertida, dentro de los quince (15) días francos contados a partir Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 4  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza de la fecha de recepción de la resolución que resuelva el Recurso de Reconsideración o de la fecha en que se considere confirmada la decisión recurrida. Transcurridos treinta (30) días sin que la autoridad responsable de conocer el recurso jerárquico se haya pronunciado sobre el mismo, se considerará confirmada la decisión recurrida y podrá interponerse el recurso contencioso administrativo por ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Artículo 75.- Después de agotado los recursos administrativos indicados en la presente ley, el servidor público afectado por una decisión administrativa podrá interponer el recurso contencioso administrativo por ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Este recurso deberá ser interpuesto dentro de los treinta (30) días francos, contados a partir de la fecha de recepción de la decisión que resuelva el recurso jerárquico o de la fecha en que se considere confirmada la decisión recurrida. Artículo 54.- Recurso Jerárquico. Contra los actos dictados por órganos sujetos al control jerárquico de otros superiores podrá interponerse recurso jerárquico, sin que sea necesario haber deducido previamente recurso de reconsideración. Párrafo 1. En la Administración Central del Estado el recurso jerárquico deberá ser interpuesto por ante el Ministro competente. En el caso de los entes descentralizados funcional y territorialmente, el recurso jerárquico deberá ser interpuesto contra las decisiones de los órganos subalternos por ante los órganos superiores de ellos. Párrafo II. Excepcionalmente, en los casos expresamente establecido en las leyes, un órgano que no sea superior jerárquico podrá conocer los recursos contra los actos administrativos de un órgano que no le está subordinado, pertenezcan o no a un mismo ente público. Párrafo IL. La interposición de un recurso jerárquico tendrá que efectuarse en el mismo plazo de que disponen las personas para interponer el recurso contencioso administrativo. El recurso deberá ser en todo caso resuelto en un plazo no mayor de treinta (30) días. Si el recurso jerárquico no fuera resuelto dentro del plazo fijado, el interesado podrá reputarlo denegado tácitamente, pudiendo interponer, sin plazo preclusivo, el recurso contencioso administrativo. COMO SE PUEDE OBSERVAR HONORABLES MAGISTRADOS LA FECHA INTERPUESTA POR EL RECURRENTE FUE DE TODOS LOS RECURSO DE Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 5  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza RECONSIDERACIÓN, RECURSO JERÁRQUICO Y RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUERON DEPOSITADOSEN TIEMPO HÁBIL Y DE ACUERDO A LA LEY, SERÁ DETALLADO DE LA SIGUIENTE MANERA PARA QUE SEA MAS CLARO Y PRECISO AL ANALIZAR. > RECURSO DE RECONSIDERACION DE FECHA 18 DE MARZO DEL AÑO 2022, POR ANTE LA OFICINA PARA EL REORDENAMIENTO DEL TRANSPORTE (OPRET). > RESOLUCION DE RECONSIDERACION DE FECHA 11 DE ABRIL DEL AÑO 2022, EMITIDA POR LA _OFICINA PARA EL REORDENAMIENTO DEL TRANSPORTE (OPRET). > RECURSO JERARQUICO DE FECHA 12 DE ABRIL DEL AÑO 2022, POR ANTE EL PODER EJECUTIVO, (SILENCIO ADMINISTRATIVO). > RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE FECHA 28 DE ABRIL DEL AÑO 2022, POR ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO QUEDANDO MAS QUE CLARO HONORABLES MAGISTRADOS QUE FUE INTERPUESTOS TODOS LOS RECURSOS EN LOS PLAZOS QUE ESTABLECE LAS NORMASY LAS LEYES. Establecemos de la manera más racional y evidente, que el acto a recurrir le correspondía a la Desvinculación RRHH No. 0421-2022 de fecha 08 de marzo del año dos mil veintidós (2022), no es menos cierto que luego de desvinculado el recurrente se deposita los recursos pertinentes por cada institución y/o órganos competentes, donde la OPRET, emite una Resolución de (RECHAZO) y luego procedemos al PODER EJECUTIVO (SILENCIO ADMINISTRATIVO) y donde concluimos depositando nuestro Recurso Contencioso Administrativo, por el Tribunal Superior Administrativo (TODOS EN LOS PLAZOS). NOTA: SI EL RECURSO JERÁRQUICO NO FUERA RESUELTO DENTRO DEL PLAZO FIJADO, EL INTERESADO PODRÁ REPUTARLO DENEGADO TÁCITAMENTE, PUDIENDO INTERPONER, SIN PLAZO PRECLUSIVO, EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (sic). 8. Luego de examinar los argumentos expuestos, se advierte que la parte recurrente hace referencia a hechos que no se relacionan con el caso concreto, ya que el tribunal a quo, en el fallo impugnado, declaró la inadmisibilidad por Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 6  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza violación a las formalidades procesales establecidas en el artículo 1 de la Ley núm. 1494-47, por tanto, los agravios denunciados no guardan relación con la decisión impugnada, puesto que no se encuentran en la sentencia contra la cual se dirige el recurso. 9. En ese sentido, para que un medio de casación sea acogido, entre otros presupuestos es necesario que sea efectivo, es decir, que el vicio que se denuncia influya sore la disposición atacada por el recurso; así que, cuando el medio de casación planteado en el memorial se dirige contra una cuestión que no guarda relación con la sentencia atacada resulta inoperante, por lo carente de pertinencia y debe ser desestimado, ya que las violaciones a la ley que puedan dar lugar a casación deben encontrarse en la sentencia contra la cual se dirige el recurso, de conformidad con el párrafo del artículo 7 de la Ley núm. 2-23, sobre Recurso de Casación. 10. Continuando con el estudio del memorial de casación, se ha podido comprobar que la parte recurrente en el segundo medio alega lo que textualmente se transcribe a continuación: “1) Del análisis minucioso relativo a la sentencia objeto del presente recurso de casación marcada con la SENTENCIA NUMERO 030-1643-2023- SSEN00151, DE FECHA VEINTE (20) DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES (2023), EMITIDA POR LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, con motivo de la Omisión del Tribunal A-quo, al no referirse y al mismo tiempo no contemplar el dispositivo de la Sentencia del Primer Grado, lo que resulta que dicha sentencia posee una omisión cometida por el Tribunal A-quo, lo que resulta una violación a Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 7  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza las disposiciones del articulo 69 numeral 10 de la constitución, el cual establece lo siguiente: Numeral 10: “Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. Que la omisión se considera una falta de motivación por el Tribunal A-quo y que conforme al criterio establecido por el Tribunal Constitucional al establecer en su sentencia No.0265-17, de fecha 22 de mayo del año 2017, en la cual estableció lo siguiente: “Que el Debido proceso y tutela judicial efectiva: tienen como una de sus garantías principales la debida motivación de las decisiones emitidas por los tribunales. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Incongruencia entre la motivación y el dispositivo del fallo (TC/0178/15). Debida motivación: violación al debido proceso y la tutela judicial efectiva (TC/0009/13 y TC/0094/13). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Admite, acoge y anula”. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia ha sostenido en su emblemática Resolución núm. 1920/2003, sobre el deber que tienen los juzgadores de motivar sus decisiones para garantizar el respeto al debido proceso, que: La motivación de la sentencia es la fuente de legitimación del juez y de su decisión. Permite que la decisión pueda ser objetivamente valorada y criticada, garantiza contra el prejuicio y la arbitrariedad, muestra los fundamentos de la decisión judicial, facilita el control jurisdiccional en ocasión de los recursos; en vista de que la conclusión de una controversia judicial se logra mediante la sentencia justa, para lo cual se impone a cada juez, incluso con opinión disidente, la obligación de justificar los medios de convicción en que la sustenta, constituyendo uno de los postulados del debido proceso (...)” (sic). 11. Es necesario indicar que, son imponderables los medios de casación que resultan ser de imposible análisis, desarrollados de manera difusa, insuficientemente sustentados, llenos de incoherencias y carentes, por tanto, de precisión1. 1 SCJ-PS-22-0758, 16 marzo 2022. BJ. núm. 1336. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 8  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza 12. El medio anteriormente transcrito resulta ser de imposible análisis, en vista de que se encuentra expuesto de manera muy difusa, lleno de incoherencias y carente por tanto de precisión, pues la parte recurrente se ha limitado a transcribir textos legales y criterios jurisprudenciales, sin exponer de manera clara la violación a los textos constituciones y legales invocados en la sentencia impugnada, es decir, la parte recurrente debe articular un razonamiento jurídico atendible que permita determinar a esta Suprema Corte de Justicia si el caso ha habido o no violación a la ley. Al respecto, ha sido juzgado que, para cumplir con el voto de la ley, no basta con indicar en el memorial de casación, la violación de un principio jurídico o de un texto legal, sino que es preciso que se indique en qué parte de sus motivaciones la sentencia impugnada ha desconocido ese principio o ese texto legal. En esas atenciones, el medio analizado debe ser declarado imponderable y por tanto se desestima. 13. En tal virtud, el estudio general de la sentencia impugnada pone de relieve que la alzada no incurrió en los vicios denunciados, razón por la cual procede desestimar los medios analizados y por vía de consecuencia, rechazar el presente recurso de casación. 14. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm. 1494-47 de 1947, aún vigente en este aspecto, en el recurso de casación, en materia contencioso-administrativa, no ha lugar a la condenación en costas, lo que aplica en el caso. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 9  REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 001-033-2023-RECA-00826 Recurrente: Carlos Enrique Montaño Silvestre Recurrido: Oficina para el Reordenamiento del Transporte (OPRET) Materia: Contencioso administrativo Decisión: Rechaza V. Decisión La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión: FALLA ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Carlos Enrique Montaño Silvestre, contra la sentencia núm. 030-1643-2023-SSEN-00151, de fecha 20 de marzo de 2023, dictada por la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo. Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico. César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dictada y firmada por los jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella indicada. Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected] 10